我的推論很簡單，第一階段，屋主到底適用什麼罪名，我的看法比較接近傷害致死。因為屋主的行為比較像是傷害，而不是「不適用任何刑法評價的行為」，就像開車、吃飯等等，如果是傷害，那麼一開始就應該適用傷害罪，只是因為竊賊死亡，所以變成傷害致死罪。
過失致死的要件，必須是因為刑法不評價的行為，導致死亡的結果。如果刑法評價這是傷害，然後對方因為這個傷害行為死亡，就是傷害致死，這樣可以理解嗎？
再來，進入第二階段，才是許多朋友很在意的正當防衛。這階段會決定屋主能不能傷害致死但不處罰。很抱歉，這部分我不能判斷，到底是正當防衛還是防衛過當，甚至，因為現場只有兩個活人一個死人，而兩個活人是夫妻，所以我不能判斷誰講的是真的，畢竟死人已經不能說話。至於許多許多的「如果」，我看到了，但是這都是我們自己的猜測，要等檢察官調查事實以後，或許我們才能知道。
總之，面對歹徒入侵家中，當然可以行使正當防衛的權利，但是要先觸犯刑法的罪名（第一階段），才考量有沒有正當防衛（第二階段）。全世界採用三階段論的國家，沒有一個國家會認同直接跳正當防衛，這叫做越級打怪。至於，這件案子裡，屋主到底有沒有正當防衛？還是防衛過當？是真男人，還是暴力男？我真的不知道。不要一直跳針要求我回答我應該怎麼辦，如果是我，小偷已經躲進廁所裡，我應該會逃跑報警吧！畢竟我手無縛雞之力，沒有這個勇氣與能力跟小偷打架。
我從來就沒有同情竊賊，但是請注意，他曾經是生命，目前沒有任何證據顯示，他意圖殺害誰，準強盜罪，不過也就是五年以上有期徒刑，罪不致死。至於其他的「如果」，我只當做是幻想，因為目前真的沒看到證據顯示他想幹嘛。我隨便舉個「如果」好了，「如果」當時竊賊想殺屋主與孕婦怎麼辦？二屍三命耶！
如果竊賊真的想動手殺人，屋主反擊，因此造成竊賊死亡，當然有可能構成正當防衛或防衛過當，這種「如果」跟現在的事實是一樣的，換句話說，屋主沒死，而竊賊死了，法院就是要考慮「傷害致死」、「正當防衛」、「有責性」，不可能跳級打怪，第一階段都不審，就直接跳第二階段的正當防衛。
簡單來說，就是不論竊賊做了什麼，如果竊賊死亡，依法就是得探討竊賊怎麼死的，屋主有沒有下手過重，竊賊當時有沒有激烈攻擊屋主等等，不可以直接論斷屋主就是正當防衛，也就是說，有人侵犯自己，所以自己就可以打死（打傷）對方，這樣的說法太武斷，因為這樣會變成「以暴制暴」的社會，不會是法律所容許的。
好的，我已經充分表達我的看法，再跳針繼續說我沒人性，只是冷血的法匠，我也沒辦法了，就不要看我這種低劣的文筆，我們就此分手吧！
